A Rejoinder to Crovelli’s “The Courtiers of Confusion”
DOI:
https://doi.org/10.52195/pm.v19i2.822Resumen
Este artículo es una respuesta a la réplica de Crovelli a nuestra crítica original de su objeción a la adopción supuestamente equivocada del frecuentismo por parte de Ludwig von Mises. En primer lugar, demostramos la falta de importancia de la distinción favorecida por Crovelli entre la probabilidad y el método para generar probabilidades. Más adelante, mostramos que en alguna lectura del «subjetivismo» su afirmación de que el determinismo necesita abrazar la definición subjetiva de la probabilidad es simplemente trivial. Después de aclarar estos conceptos erróneos, exponemos lo que creemos que son dos puntos reales de desacuerdo entre nosotros y Crovelli. En concreto, argumentamos —contra Crovell — que (1) el determinismo no requiere interpretar las probabilidades como grados de creencias y que (2) el frecuentismo es compatible tanto con la visión del mundo determinista como con la indeterminista. Por último, enumeramos algunos retos adicionales que Crovelli dejó sin tratar y que, en nuestra opinión, su teoría no podría abordar en ningún caso.
Descargas
Referencias
Block, W. (1980): “On Robert Nozick’s ‘On Austrian Methodology’,”
Inquiry, Vol. 23, No. 4, pp. 397-444.
— (2009a): “Rejoinder to Hoppe on Indifference,” Quarterly Journal
of Austrian Economics, Vol. 12, No. 1, pp. 52-59.
— (2009.b): “Rejoinder to Machaj on Indifference,” New Perspectives
on Political Economy, Vol. 5, No. 1, pp. 65-71.
— (2012): “Response to Ben O’Neill on indifference,” Dialogue, No.
, pp. 76-93.
Block, W. with William Barnett II. (2010): “Rejoinder to Hoppe on
Indifference, Once Again,” Reason Papers, Vol. 32, pp. 141-154.
Charles, D. (ed.) (2010): Definition in Greek Philosophy, Oxford, online
edn, Oxford Academic.
Crovelli, M. (2009a): “On the Possibility of Assigning Probabilities
to Singular Cases, or: Probability is Subjective Too!,” Libertarian
Papers, Vol.1, No. 26, pp. 1-17.
— (2009b): “Has David Howden Vindicated Richard von Mises’s
Definition of Probability?,” Libertarian Papers, Vol.1, No. 44, pp.
-7.
— (2010): “A Challenge to Ludwig von Mises’s Theory of Probability,” Libertarian Papers, Vol. 2, No. 23, pp. 1-15.
— (2011): “Can Probability Be Subjective and Objective at the Same
Time? A Reply to Arnold Baise,” Libertarian Papers, Vol. 3, No. 28.
— (2012): “All Probabilistic Methods Assume a Subjective Definition of Probability,” Libertarian Papers, Vol.4, No.1, pp. 163-174.
— (forthcoming). “The Courtiers of Confusion: A Reply to Wysocki
and Block,” Revista Procesos de Mercado.
Hoppe, H. (2005): “Must Austrians Embrace Indifference?,” Quarterly Journal of Austrian Economics, Vol.8, No.4, pp. 87-91.
— (2009): “Further Notes on Preference and Indifference: Rejoinder to Block,” Quarterly Journal of Austrian Economics, Vol. 12,
No. 1, pp. 60-64
Kolgomorov, A. (1950): Foundations of Probability Theory, English
edition, Chelsea Publishing Co.
Mackie, J. (1973): Truth, Probability and Paradox, Oxford at the Clarendon Press.
Mises, L. von (1949): Human Action: A Treatise on Economics, N.Y.:
Foundation for Economic Education [4th rev. ed. Irvington-on-Hudson, 1996].
— (1985): Theory and History, Auburn, Ala.: Ludwig von Mises
Institute.
— (1957): Probability, Statistics and Truth, New York [2nd Revised ed.,
.
Popper, K. (1959): “The Propensity Interpretation of Probability,”, British Journal of the Philosophy of Science, Vol. 10, pp. 25-42.
Wysocki, I. and W. BLOCK (2017): “Caplan on Probability: A Critique,” Dialogue, Vol. 3, pp. 1-11.
— (2020): “Crovelli on Probability: A Critique.” Revista Procesos de
Mercado. Vol. XVII, No. 2, pp. 245-272.
Descargas
Publicado
Versiones
- 2023-02-21 (3)
- 2023-02-20 (2)
- 2023-02-20 (1)
